je bil oproščen, ker je po mnenju sodnikov dejanje storil v pravi zmoti. Nenavadna sodniška odločitev je imela pred časom velik odmev v strokovni in laični javnosti, že omenjeni pa je v Pravni praksi napisal dolg prispevek, v katerem je utemeljeno zavrnil argumentacijo velikega senata. Med drugim se je zapisal tudi stavek, da se je v tej zadevi zvrstilo veliko zelo različnih in kontroverznih stališč, in dodal, da domneva, »da oprostilne sodbe oz. obsodilne sodbe niso plod političnih simpatij ali antipatij do obtoženega P. R., temveč različnih, lahko tudi napačnih, a vendarle na stroki temelječih stališčih«.