Vrhovni sodniki so namreč razsodili, da sta ga dve nižji sodbi nezakonito obsodili utaje davka, medtem ko je zabavljač v resnici samo poskušal utajiti davek. Skratka, soditi bi mu morali za manjšo raboto, kot je poskus utaje.
Dolgoletnega predsednika prvostopenjskega sodišča v Ljubljani poznamo bolj kot vnetega borca za svoje pravice in plače sodnikov kot po vnemi borca zoper sodne zaostanke.