V njej je namreč trditev, da je na podlagi omenjenih dejstev »odločno pretirano« trditi, da je bil sodelavec gestapa. »Res je, da je bil tožnik domobranec in da se je en dan udeležil s pozdravnim govorom tečaja, ki ga je organiziral gestapo. To pa še ni sodelovanje z gestapom, kajti ta besedna zveza ima od 2. svetovne vojne negativen pomen, ki namiguje na vojni zločin,« so sklenili sodniki.