nova beseda iz Slovenije

Revija Mladina, leto 2005, poved v sobesedilu:



Vrhovni državni tožilec se je po štirih mesecih trdega dela odločil, da bo preiskovalnemu sodniku okrožnega sodišča v Ljubljani predlagal, da kot nujno preiskovalno dejanje zasliši določene priče, od generalne policijske uprave pa je tudi zahteval še dodatno zbiranje obvestil. Glede na to, da je po mnenju tožilca nujno treba zaslišati še določene priče, bi lahko rekli, da je bila naloga kriminalista pri pripravi ovadbe bolj slabo opravljena, razen tiste, ko je nastopal pred TV-kamerami, da je pojasnjeval ovadbo zoper, ker naj bi zgrešil kaznivo dejanje genocida. Preiskovalni sodnik oziroma sodnica ni ugodila želji vrhovnega državnega tožilca po zaslišanju prič, ker za to niso bili izpolnjeni vsi zakonski pogoji: »Preiskovalni sodnik, ki mu je bila v skladu s Sodnim redom zadeva dodeljena, je po preučitvi predloženega gradiva, dne 5. 10. 2005, zadevo vrnil pristojnemu državnemu tožilcu z obvestilom, da predlogu za opravo nujnih posameznih preiskovalnih dejanj ni ugodil, ker je ocenil, da državni tožilec glede na fazo postopka, ko še ni vložena zahteva za preiskavo, ne more biti predlagatelj za opravo nujnih posameznih preiskovalnih dejanj po 166. čl. ZKP in da državni tožilec, glede na čas, ko naj bi bilo zatrjevano kaznivo dejanje storjeno in upoštevajoč dejstvo, da je bila kazenska ovadba vložena že 13. 5. 2005, ni v zadostni meri opredelil okoliščin, ki bi izkazovale, da bi bilo z izvedbo procesnih dejanj nevarno odlašati, kar pa predstavlja eno od zakonskih predpostavk za izvedbo predlaganih dejanj,« so nam sporočili razloge za zavrnitev tožilčevega predloga na sodišču.


  Nova poizvedba      Pripombe      Na vrh strani


Strežnik Inštituta za slov. jezik Fr. Ramovša ZRC SAZU Iskalnik: NEVA