Sledil je komentar P. , v njem je med drugim tudi povedal: »Zato je bila odločba urada za varstvo konkurence napisana v popolnem protislovju s povzetkom relevantnih dejstev, ki jih je mesec pred tem napisal isti urad. Kot da bi odločbo o priglašeni koncentraciji napisal povsem drug človek od tistega, ki je napisal povzetek relevantnih dejstev. Relevantna dejstva, ki jih navaja urad, namreč prav v vseh pomembnih točkah za njegovo presojo popolnoma enoznačno kažejo, da je tako nastala koncentracija (monopol!) na trgu piva kritična z vidika varstva interesov potrošnikov, saj ima združena pivovarna prevladujoč položaj na trgu.«