Dodali pa so, da »ni navedel nobenih okoliščin, ki bi izkazovale, da je imel utemeljene razloge, da je verjel v resničnost svojih navedb«. Sodniki so pač presodili, da poslanec ne more javno govoriti nepreverjenih dejstev in da kazenska imuniteta, ki mu jo podeljuje ustava, ne vključuje tudi civilne, saj ta v ustavi vsaj za zdaj ni bila zapisana. »Če bi sprejeli mnenje, da svoboda govora poslanca v parlamentu ni z ničimer omejena, njegova civilnopravna odgovornost za besede, izrečene v parlamentu, sploh nikoli ne bi mogla priti v poštev.«