Lani sem v Delu kar dvakrat takoj izčrpno in natančno analiziral te njegove laži (ali, recimo, neresnice ‐ če kakšnih stvari morda res ne razume in ni čisto o vsem zavestno lagal) ‐ utemeljenost te moje kritike in svojo nemoč nasproti njej je indirektno obakrat potrdil z molkom.
Toda vrnimo se k primerjavi ‐. je vsebinsko vsekakor precej “mehkejši” in bolj taktičen, tudi manj grob od. Linijo pa vendarle določa ‐ in Bajukova smola je med drugim tudi v tem, da včasih skuša z navidezno racionalnimi argumenti “utemeljiti” to, za kar sam dobro ve, da se racionalno utemeljiti sploh ne da in zato tega niti ne poskuša.