Najprej bi negirala njihov govor. Najprej oni sploh niso vzpostavili nobenega kriterija, kaj naj bi bilo nevarno in kaj ne in potem, ko smo jih mi v naših vprašanjih vprašali, so nam odgovorili, da je v bistvu vse, kar bi potencialnim ljudem lahko škodilo in ta kriterij je lahko nerealen in da sploh ne omenjam, da nam omogoča "nedebatibilen" primer debate in po kriteriju, nasprotniku, je nevarno vse, kar v bistvu mogoče minimalno možnost hudih posledic, se pravi, da je nevarno to, da grem jaz po ulici in da, primer je zelo redko možen, in da me pač zadane meteorit in potem umrem. Naj kar preidem k našim argumentom in sicer prvi argument je koncept varnosti in poglejmo si, da je nevarnost koncept, o katerem lahko govorimo samo relativno glede na neke sprejete norme v družbi in absolutno nevarno in absolutno varno ne obstaja, zato je v bistvu edini smiselni način, da mi ugotovimo ali je nekaj nevarno ali je nekaj varno to, da primerjamo s tem, kar se
nam zdi varno oziroma nevarno.