Menim, da je problem bistveno bolj pereč in širši, kakor samo predstavitev stališča do vprašanja zakonskega predloga, ki je dejansko bil predstavljen v isti obrazložitvi, kot je bilo predstavljeno pred štirimi leti. In tudi sam zalogaj, petnajst milijardni zalogaj države za vložek sofinanciranja, se mi v primerjavi s porabo davkoplačevalskega denarja na nekaterih drugih segmentih, ki ni bil tako pravičen, v petih letih ne zdi tako velik, če bi s tem zagotovili večjo zdravstveno varnost ljudi na tistih področjih, kjer je dejansko že sedaj permanentna nevarnost za zdravje prebivalcev pri uživanju zdrave pitne vode iz azbestnocementnih cevi v vodovodni infrastrukturi, kakor tudi ureditev vodovodne infrastrukture na tistih področjih, kjer je sploh ni.
PODPREDSEDNIK: Ali lahko zaključite kolega? Prosim.