Kolega je tudi vprašal, ali se spomnimo, kaj je bilo na prejšnji razpravi izrečeno. Sam se veliko stvari ne spomnim, ker vem, spominjam se le tega, da je bilo veliko demagogije, da je bilo veliko nametanih misli, idej in obtožb ter tudi nekaj osebnih diskvalifikacij in žalitev, ki zagotovo ne sodijo, in to prek replik, ne prek razprav, ker verjamem in soglašam - verjetno bo kolega z mano soglašal - da je priložnost za pojasnjevanje stališč, pogledov, mišljenj, je govor, je seveda obrazložitev glasu, in da ugovor, ki ga predvideva 70. člen danes, služi nečemu drugemu. In sedaj ga tudi sam sprašujem, ali meni, da vse to, kar mi pod izgovorom replike ali ugovora povemo na račun različnih pogledov, na račun tudi osebnih pogledov naših kolegov, sodi v tisto, kar pravi drugi odstavek 70. člena, ko pravi, da poslancu, da bi opozoril na napako ali popravil navedbo, ki po njegovem mnenju ni točna in je povzročila nesporazum ali potrebo po osebnem pojasnilu, da predsedujoči besedo.