V sami obrazložitvi je bilo zapisano, da je varovanje poslancev, kar zadeva imunitete, zadostno in da ni potrebno to širiti. V svojih ustnih obrazložitvah pa je prvopodpisani kolega dodal to, da je ta amandma tudi iz ustavno pravnega vidika sporen in to je temeljni razlog, da mu jaz nasprotujem. Legitimno je, da se nekdo zavzema tudi za širjenje imunitete, jaz za tako rešitev sicer nisem, opozarjam pa na to, da je takšno širjenje mogoče samo z ustavnimi spremembami, ne pa s spremembami zakona, ki bi, če bi bil ta s spremembami zakona, ki bi bil, če bi bil takšen, kot je v drugi obravnavi bil sprejet, izrazito protiustaven.