Drugo bi pa rad odgovoril nekaj glede te norosti, ki je bila kritizirana in zajeta oziroma predstavljena v zakonu. Mislim, da gre - morda jaz v celoti niti nisem razumel, v čem je bila poanta, vsaj pri drugem govorniku, kaj naj bi bila ta norost. Namreč norost bi bila in imeli velike spore in nerešljive ustavne posledice - torej rešljive bi bile, saj bi to tako kot mnogokrat drugače dobili nazaj v popravke - če bi ostalo pri predlogu sklepa, ki je bil predlagan za prvo branje, da zadnji odstavek 2. člena, torej peti odstavek 2. člena ostane.