DR.: V interesu pravne konsistentnosti bi bilo da, se to upošteva, ampak v interesu tega, da se vidi pri tem zakonu zgodovina njegovega nastajanja, pa je, da ostane tako, kot je bilo, poleg tega bi s tem legalizirali tisto kar se ne bi smelo zgoditi, da se amandma da k enemu členu, ker se ne sme dati k drugemu členu, in bi se to naknadno popravljalo. Potem bi seveda to vsi uporabljali v naslednjih procedurah, vedno bi v tretji obravnavi predlagali k tistim členom, ki so bili spremenjeni v drugi obravnavi, potem bi pa pri usklajevanju terjali, da se to popravi.