nova beseda
iz Slovenije
DELO, leto 1999, poved v sobesedilu:
Namesto da bi US naložilo novo ugotovitev izidov pristojnemu organu, zoper odločitev katerega bi prizadeti imeli zagotovljeno sodno varstvo, je to ugotovitev naredilo kar samo - s tem pa bi prizadete opeharilo za pravico do sodnega varstva, ki po ustavi pripada vsakomur! Če ustava velja tudi za ustavno sodišče (si upa kdo reči, da ne velja?) in če ustava in zakon zoper prav vsako kršitev ustavnih pravic z drugače neizpodbojnim posamičnim aktom zagotavljata možnost ustavne pritožbe, kako bi bilo potem mogoče resno zastopati stališče, da pa vse gornje ne velja, če je to zatrjevano kršitev ustavnih pravic zagrešilo kar US samo, in to tako, da je namesto pristojnega organa (RVK) odločilo kar samo. Če bi odločil pristojni organ, bi prizadeti imel sodno varstvo - sedaj ko je odločilo US, pa naj ne sodnega varstva ne ustavne pritožbe prizadeti ne bi imeli??
Nova poizvedba
Pripombe
Na vrh strani