nova beseda
iz Slovenije
DELO, leto 2010, poved v sobesedilu:
Žal je tudi v sami interpelaciji nastavek, da je vlada lahko zapacala bistvo, na katero sem opozoril v odprtem pismu pravna država ni zaščitila dr. tudi pred njim samim, ali kakor je javno izjavil kinolog, vrnitve nevarnih psov »ne bi podpisal zaradi Baričevičeve varnosti, ljudje se ne zavedamo, da so določene okoliščine, ko se pes lahko obrne proti svojemu človeku«.
v odgovoru interpelantom sebe in vse veterinarje na ministrstvu razglaša za nekompetentne, s tem ko upravno odločitev o vrnitvi psov lastniku domov, ki je upravno sodišče ni izrečno tako »usmerilo«, pripisuje »izključno mnenju komisije izvedencev«, »ker uradna oseba ministrstva, ki je vodila postopek, nima potrebnega strokovnega znanja za ugotovitev navedenih dejstev, in je v skladu z določbo 189. člena ZUP-a, morala imenovati izvedence, članica komisije pa je nato na obravnavi familiarno odcitirala na zapisnik pogoje za vrnitev dveh psov, med drugim, da se jim dovoljuje bivanje na lokaciji Oražnova ulica 11
(ki ni v lasti ampak sorodnikov, kjer so le priporočeni in ne predpisani, osamitev psov na dvorišču težko izvedljiva in kjer so stanovanja zasedena tudi po drugih) in da se psa lahko za ograjo prosto gibljeta v navzočnosti njegovih družinskih članov (ki pa jim ni predpisano obnoviti znanja o vzgoji psov)«. Kako bi se branil, če bi psi raztrgali enega družinskih članov, stanovalca ali obiskovalca, pravna država pa ob tem, da ni zaščitila pred njim samim, ni zaščitila tudi njih pred? Pogačnikove zlorabe sodbe upravnega sodišča in upravnega postopka ni treba posebej razlagati.
Nova poizvedba
Pripombe
Na vrh strani