nova beseda
iz Slovenije
DELO, leto 2005, poved v sobesedilu:
Na kateri točki je prišlo do razhajanj med preiskovalno sodnico in tožilstvom? , vodja službe za odnose z javnostmi ljubljanskega okrožnega sodišča, je pojasnila, da je »preiskovalni sodnik, ki mu je bila v skladu s sodnim redom zadeva dodeljena, po proučitvi predloženega gradiva zadevo vrnil pristojnemu državnemu tožilcu z obvestilom, da predlogu za opravo preiskovalnih dejanj ni ugodil, ker je ocenil: da državni tožilec glede na fazo postopka, ko še ni vložena zahteva za preiskavo, ne more biti predlagatelj za opravo preiskovalnih dejanj po 166. členu ZKP (to naj bi bilo v pristojnosti policije, op. a.); da državni tožilec glede na čas, ko naj bi bilo zatrjevano kaznivo dejanje storjeno, in upoštevajoč dejstvo, da je bila kazenska ovadba vložena že 13. maja, ni v zadostni meri opredelil okoliščin, ki bi izkazovale, da bi bilo z izvedbo procesnih dejanj nevarno odlašati, kar pa je ena od zakonskih predpostavk za izvedbo predlaganih dejanj«.
Zakon o kazenskem
postopku v tej procesni situaciji ne predvideva izdaje posebne odločbe (sklepa), pač pa zgolj obvestilo predlagatelju (vrhovnemu državnemu tožilstvu), niti zoper takšno odločitev zakon ne dopušča pritožbe kot rednega pravnega sredstva.
Nova poizvedba
Pripombe
Na vrh strani