nova beseda
iz Slovenije
DELO, leto 2002, poved v sobesedilu:
Pravni interes za uveljavljanje ničnosti sporne pogodbe bi Interbrew imel po tej obrazložitvi le v primeru, če bi mu zakon dajal možnost za uveljavitev take zahteve. Hkrati pa bi zakon moral tudi dopuščati možnost, da bi upnik (Interbrew) še pred tem uveljavil zahtevek, po katerem bi Laščani vrnili kupljene delnice Sodu, take možnosti pa zakon ne dopušča, saj iz določb prvega odstavka 104. člena zakona o obligacijskih razmerjih izhaja, da imata kondikcijski zahtevek samo pogodbeni stranki (ena do druge), medtem ko tretja, zainteresirana oseba ne more od ene pogodbene stranke zahtevati, naj tisto, kar je prejela, vrne drugi pogodbeni stranki.
Po razlagi višjega sodišča v omenjenem primeru sklepanja posla tudi ni kršitve po zakonu o preprečevanju in omejevanju konkurence in torej sklenitev sporne pogodbe ne more pomeniti dejanja nelojalne konkurence že zato, ker »trgovanje z delnicami ni gospodarska dejavnost niti upnika niti prvega dolžnika«.
Nova poizvedba
Pripombe
Na vrh strani